«Con independencia de los hechos, quien controla el relato y sus medios de difusión, controla el voto»

En la reciente historia política mundial existen 11 principios basados en la obra de Maquiavelo. Los refundió un alemán, bajito y cojo, doctor en filología por Heidelberg en el s. XX. A ver si les suenan…

Principio de la simplificación. Debe reducirse toda la diversidad de los distintos rivales a una realidad muchísimo más discreta, desprovista de variedad y fácilmente identificable. Se pretende dotar a todo lo opuesto a las ideas propias de un elemento común y sencillo donde se limen sus aristas hasta la misma caricatura.

Principio del método de contagio. Va asociado al anterior. Tras simplificar los hechos y minimizar la complejidad y entidad del rival, se pretende que todos los que se opongan a las ideas propias, diluir sus propios atributos. Para ello, normalmente, se usa un tono condescendiente, burlón y ridiculizante para acercarse más al votante. Con ello se consigue una especie de dogma y posesión de la verdad y del relato.

Principio de la transposición. En el momento en que te han pillado en un error, hay que pasar al “tú también lo haces y lo haces más”.

Principio de la exageración y de la desfiguración. Los errores del contrario son gravísimos y suponen un grave atentado contra el Estado de derecho, la democracia, etcétera. Ya no se satiriza al individuo contrario, sino a todo el grupo, con lo que se completa la demagogia.

Principio de la vulgarización: ir a lo fácil. Para evitar dudas, se suprimen los matices. Se dirige a la masa, que es más fácil de manipular.

Principio de la orquestación: repetir el mensaje para que siempre esté presente y se convierta en un mantra más creíble.

Principio de la verosimilitud. Para hacer más creíble el mantra debe estar presente a través de diferentes canales: televisión, radio, prensa escrita y digital, redes sociales. En regímenes totalitarios es más fácil porque se tiene el control absoluto de unos medios más reducidos. En el resto de situaciones, basta con dotar a los diferentes medios de subvenciones, sin importar la cantidad.

Principio de la silenciación. Los medios controlados deben callarse todo lo bueno del rival. Se controlan los tiempos y tergiversación.

Principio de la transfusión. Cambiar la historia para canalizar el odio histórico o el reciente. Árabes, nazis y comunistas a los judíos, por ejemplo (de hecho, los judíos han sido siempre el blanco de diversas iras: véanse las numerosas expulsiones de judíos en España). Vascos y catalanes nacionalistas al resto de España, etcétera. “Vuelve la ultraderecha y con ella, Franco” del PSOE. “Vuelve el frente popular y con ella, el caos” del PP (bueno, caos ya hay, la verdad, pero no se trata de ese caos).

Principio de la unanimidad. Hacer creer que tus ideas están consensuadas entre todos. Cuando Pujol quería algo se envolvía en la bandera catalana y alegaba que sus peticiones eran mandato popular catalán. Lo hicieron sus diferentes sucesores. La “mayoría social de este país” del PSOE. La “gente normal” del PP.

Como siempre, la pregunta clave es ¿cómo se consigue el resultado? Básicamente teniendo un spin doctor. Aquí se llama asesor de comunicación política. Puede ser el jefe de gabinete (o poder en la sombra) o asesor como tal. Cuanto más asesores, mayores ámbitos se controlan.

Actualmente, en España pagamos los garbanzos a 1.747 cargos de confianza (asesores y altos cargos). En enero de 2025, existían 948 asesores eventuales, de los que 470 trabajan directamente para Sánchez y Bolaños. Ojo, que Rajoy tenía 604. El mejor ejemplo es Iván Redondo, asesor de comunicación política de García Albiol (PP), Monago (PP), Basagoiti (PP), Pedro Sánchez (PSOE) y ahora del Grupo Godó. Money talks.

Esos asesores son los encargados de manipular y corromper tanto el lenguaje como los mensajes. El lenguaje que no gusta se convierte en delito o se persigue a través de los medios subvencionados. El spin doctor de turno es el que analiza los grupos de votantes para dirigir mejor cada mensaje a cada grupo concreto. Por ello, se ha impuesto proteger a los colectivos más significados. Sin exonerar a la derecha, -nacionalista o no- veamos ejemplos recientes.

Las acusaciones abiertas se formulan como pregunta: ¿Vox se ha lucrado con la dana? ¿Ayuso se lucró con las mascarillas de su novio? Da igual que sea cierto o no; al fin y al cabo, son solo preguntas.

La Ley de Memoria Histórica protege a los que perdieron la guerra y sus descendientes: se prohíbe decir que la República mató -presuntamente- únicamente a civiles en algún bombardeo de cierta población cordobesa (mejor me callo el nombre y me ahorro la multa) que nada tenía que ver con la economía de guerra o de posición respecto al frente. Los más de 8.000 fusilados (también presuntamente) por orden de Companys.

Protección de la votante media del PSOE conocida popularmente con un diminutivo de RoCHARiO: el Ministerio de Igualdad pretende que usar el término en cuestión es discriminatorio y vejatorio. Se refiere a esa clase de mujer de 50 en adelante; con un nivel medio o bajo de estudios; arrogante, más hembrista que feminista, falsa progre y resistente a cualquier cambio (conservadora en el fondo).

Se cree bien informada porque mira el titular de la TV (control de los medios) que le ofrece el mensaje simplificado y demagógico antes citado. En cuanto se le confronta el hecho cierto se acoge a los mantras: es un bulo de la ultraderecha, eres un fascista… Eso sí, ella sí puede escaquear impuestos.

Tampoco se puede emplear el acrónimo de “menor emigrante no acompañado” porque también es vejatorio, xenófobo, racista y fomenta el odio. Sobre todo, porque en breve tendrán la nacionalidad española y se debe cuidar ese voto. Da igual que algunos de esos sios (señor inmigrante de origen suprasahariano, subsahariano o sudamericano, por acuñar un término nuevo no discriminatorio) quiera imponer sus costumbres; borrar nuestro pasado y presente y lo busque a través de actos terroristas o delictivos: “pobrecitos, se ven obligados a delinquir…”. ¿Será que los otros inmigrantes, sean sios o no, que de verdad trabajan y se integran, son inferiores?

Se deben conceder subvenciones a esa parte del colectivo LGTBIQ+ que salga a la calle a reivindicar lo que se ordena y al que se dedique al cine porque atraen el foco de atención y siempre tienen una cámara y micro delante. Cuidemos ese voto acusando de tránsfobo a todo aquel que diga que fue excesivo conceder 320.000 euros de subvención a la película La piedad (2022) de Eduardo Casanova con una taquilla de 19.800 euros y 2.858 personas de público.

Los casos de corrupción, igual de graves que los de otros partidos (debe ser un mal endémico nacional), son “casos aislados y los de los otros partidos son peores”. Con independencia de los hechos, quien controla el relato y sus medios de difusión, controla el voto.

Estoy a un euromillón de vivir al margen de todo el mundo.

«El riesgo carcelario (no por años de condena, sino por facilidad para ser condenado) es mayor para la estafa que para el asesinato»

No existe una definición oficial de lo que es un asesino en serie. La concreción más aproximada la dio el agente especial del FBI Robert Ressler en los años 1970, y designa a un individuo que asesina a tres o más personas​ en un lapso de 30 días o más, con un intervalo de tiempo y/o espera entre cada asesinato, y cuya motivación usual es la gratificación psicológica que le proporciona cometer dicho crimen, aunque no necesariamente la única. Es decir, un zumbado que pela gente en periodos mínimos de 30 días y cuya matanza se puede dilatar en el tiempo hasta que lo pillan o se entrega. Al necesitar un móvil psicológico, quedan excluidos los sicarios.

No debemos confundir a los asesinos en serie con los asesinos en masa, que son aquellos que cometen múltiples asesinatos en una ocasión aislada y en un solo lugar. Por ejemplo, los genocidas o los que se lían a tiros en una escuela en lo más profundo de Estados Unidos. Tampoco caben los asesinos itinerantes, que son los que cometen múltiples asesinatos en diferentes lugares, dentro de un período que puede variar desde unas cuantas horas hasta varios días. A diferencia de los asesinos en serie, ellos no vuelven a su comportamiento normal entre asesinatos. O sea, el que va y viene y por el camino se entretiene…

Ver Más
El asesino en serie es un clásico de la crónica negra o de sucesos, denominación más exacta. Me niego a usar la cursilería de “true crime”. El inglés, idioma comparativamente bastante escaso de precisión en su vocabulario, se queda muy corto. Les conviene a ciertas estrellitas del reporterismo cutre y buenista para envolver sus carencias lingüísticas (algunos incluso usan “negros” para escribir sus éxitos literarios). La palabra inglesa “crime” significa crimen. Y crimen es cualquier clase de delito. Por tanto, el “true crime” o “crimen real” se puede aplicar tanto al crimen de sangre y viscerilla como a la corrupción, robo, estafa, etcétera. Quizás sea por los años que llevo relacionándome con autores y víctimas, el motivo por el que particularmente considero que el rey de los crímenes es la estafa; incluso su hermano pequeño, el timo. La estafa requiere una inteligencia, una preparación y una puesta en escena mucho más compleja que el asesinato. Sin olvidar el robo butronero, aunque ese necesita más ingeniería que psicología y “mise en scène”.

En los 90, tuve un cliente que mientras esperábamos pacientemente a ser llamados para entonar una declaración judicial (que ya teníamos más que sabida por repetida), desfiló -a paso ligero y con airado porte- un financiero catalán muy de moda en aquella época y que encaminaba sus pasos hacia nuestro mismo Juzgado.

El plutócrata era algo gorderas, con los ojos azules, cara de no haber roto un plato jamás… Lo más veteranos sabrán suponer a qué señor me refiero. Bien, pues cuando llegó a la altura en la que mi cliente y yo nos encontrábamos, mi defendido me propinó un codazo y, con el mismo tono de rendido fan quinceañero que ve a su ídolo descender del escenario, soltó admirado: “¡Es él!” Acto seguido se levantó y le gritó “¡Maeeestrooooo!”. Un chorizo roba 1.000 euros. Un estafador obtiene 100.000 euros. Un financiero hace que los demás inviertan millones de euros en negocios que sólo lo son para ese mismo financiero. La diferencia es que en muy pocas ocasiones se obtiene el retorno del dinero.

Volviendo al tema, debemos aceptar que las “matancias” (que decía mi hija de pequeña) tienen más atractivo. Se piensa menos y la ecuación es más sencilla: A mata a B, C, D, etc… No hay más: los asesinatos son al crimen lo que los mensajes de la red X (antiguo Twitter) a la literatura. Eso sí, para el común, contra más truculenta sea la muerte, mejor. ¿Motivos para dicha fascinación? Pues lo mismo que los culos: cada uno tiene el suyo. Quizás el denominador común sea lo inexplicable que para el público puedan ser las vueltas de cada personalidad. El atractivo de lo desconocido. También puede que, para algunos, se dé un cierto punto de admiración hacia aquel que se atreve a dar matarile a unos y otros. Hay bastante psicópata socialmente adaptado.

Muchos -no todos- de los asesinos en serie tienen algo en común con la ludopatía: buscan perder. En su caso, que los detengan. Puede que sea porque bastantes consiguen eludir la responsabilidad penal alegando flojera mental (técnicamente, sería un inimputable: aquel que por una serie de circunstancias técnicas no puede ser acusado). El estafador, no; su objetivo es alzarse con el pastizal y que no lo trinquen porque es muy consciente de lo que está haciendo. Lo cual abona mi tesis de la complejidad entre una y otra clase de crimen: el riesgo carcelario (no por años de condena, sino por facilidad para ser condenado) es mayor para la estafa que para el asesinato. Por ende, en muchas ocasiones, el estafado prefiere callar que reconocer su codicia e ingenuidad; sobre todo a partir de ciertos niveles sociales, de las cantidades desplazadas o del origen de los fondos (si es dinero blanco o negro). Ni en un caso ni en otro hay estadísticas proporcionales.

Rascando en la red, he averiguado que, en 2020, EEUU tuvo 3.613 asesinos en serie reconocidos sobre una población de 331.500.000 habitantes. Implica un 0’00010% de asesinos en serie.

En el mismo año, Reino Unido tuvo 176 “serial killers” sobre una población de 66.740.000 habitantes. Un 0’00026 %. Por tanto, los británicos se erigen en líderes del mundo occidental en cuestión de asesinos en serie. Si Dios los puso en una isla tan desapacible debió ser por algo…

En el mismo año, en Francia hubo 14 para una población de 60.200.000 habitantes. Lo que equivale a 0’000023 % de asesinos en serie para la población francesa de ese año. Cuatro de ellos fueron mujeres con bastantes muertes a sus espaldas. Francia siempre a la cabeza de la “égalité”…

En España, en el mismo periodo y con 40.570.000 habitantes, solo tuvimos cuatro asesinos en serie. Un 0’0000098 % sobre nuestra población de entonces. En España, lo que se dice en serie, matamos poco. Uno de esos cuatro, en realidad es inglés, aunque parte de sus crímenes los cometió en España. Otra dio pasavolante a toda su familia en cuatro años y todos mediante veneno. Pero no mató a nadie que no fuera esposo e hijos. El tercero obró igual: se “limitó” a su primera mujer e hijo y a la segunda esposa y al cuñado (es que hay “cuñados” que se lo buscan solitos). Solo el cuarto salió del ámbito familiar y liquidó a gente ajena a ese círculo. ¿Cabe considerar a España como la cuna de una nueva especialidad: el asesino en serie de familia? Algo así como el médico especialista o el internista, pues el asesino en serie de cabecera…

Algunos medios de comunicación han publicado que David Sánchez Pérez-Castejón, hermano del presidente del Gobierno español, vivía oculto en Moncloa mientras simulaba que lo hacía en Portugal para pagar menos impuestos. Enmarcan estos hechos en un posible delito de fraude a Hacienda y a la Seguridad Social, ya que evidencian que la mudanza al país luso, en realidad, fue ficticia. Junto a él lo hizo su esposa, la japonesa Kaori Matsumoto, y ambos disfrutaron de las comodidades del complejo presidencial con cargo al erario público.

A partir de aquí se abre un abanico de posibilidades judiciales bastante interesantes.
En primer lugar, cabe destacar la primera pedrada ya citada: el delito contra la Hacienda Pública previsto en el Art. 305.1 del Código Penal que castiga con la pena de prisión de uno a cinco años y multa de la cantidad defraudada y hasta la misma multiplicada por seis a quien defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta, y así, obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma. Ello en caso de que la cuantía de la cuota defraudada exceda de ciento veinte mil euros, lo cual de momento se ignora.

Tengamos siempre muy presente que si lo defraudado por David Sánchez Pérez-Castejón no alcanza los 120.000.- € de cuota no existe esa clase de delito fiscal. Sí podrá y deberá ser sancionado por la AEAT en su actuación inspectora.

Por otro lado, el Art. 390 del Código Penal sanciona la falsedad documental con una pena de dos a seis años al funcionario que, entre otras cosas, falte a la verdad en la narración de los hechos. Según el Art. 392 del Código Penal, si quien comete dicha falsedad es un particular, la pena es de seis meses a tres años más la multa correspondiente. David Sánchez Pérez-Castejón está procesado por prevaricación y tráfico de influencias y fue contratado en 2017 por la Diputación de Badajoz como Director de Artes Escénicas de la misma. Es decir, no es un funcionario público de oposición, sino un particular contratado para un cargo público. Por tanto, sí cabe ser considerado como funcionario público.

Dado que el empadronamiento es lo que regula la residencia fiscal, debe aplicarse obligatoriamente el artículo referido a la falsedad en documento público, tanto si el presunto autor es considerado funcionario o particular.

El segundo frente es que, a pesar del recurso contra el auto de procesamiento, dicha resolución judicial impide que se investigue otro delito que no sean los investigados de prevaricación y tráfico de influencias. Pero si lo publicado por algunos medios es cierto, debería investigarse por falsedad en documento público, lo que sí afecta a la Hacienda Pública. Igualmente, debería abrirse una causa por malversación de caudales públicos, ya que, si David Sánchez y la Sra. Matsumoto han estado viviendo durante años en La Moncloa con cargo a los gastos de Presidencia del Gobierno sin tener derecho a ello, ha sido porque la Presidencia del Gobierno lo ha facilitado.

Dado que la falsedad se ha cometido en Moncloa, serán los Juzgados de Instrucción de Plaza de Castilla los competentes para abrir la causa por la falsedad en documento público.

Tercera derivada que va empeorando la cosa: el cooperador necesario. El Art. 28 del Código Penal establece los grados de autoría de los delitos. También serán considerados autores los que cooperan a la ejecución del delito con un acto sin el cual no se habría efectuado. Se me hace muy difícil creer que el presidente del Gobierno de España fuera ajeno a que su hermano y cuñada vivían bajo su mismo techo sin que él lo supiera. Es imposible que Pedro Sánchez no se cruzara alguna vez por la parte privada de La Moncloa y no se preguntara quién era ese señor de aire tan familiar y la asiática que lo acompaña viviendo todos en la misma residencia. ¿Se imaginan la excusa de Pedro Sánchez?: “El caso es que este tío me suena y no sé de qué… Un día de estos debería preguntarle cómo lo hace para vivir aquí conmigo…”.

Es evidente que sin la cooperación imprescindible de Pedro Sánchez para cobijar a su hermano y cuñada, la supuesta falsedad de David Sánchez Pérez-Castejón para eludir sus responsabilidades fiscales no se podía haber cometido. También es diáfano que sin una ampliación de la dotación económica del presupuesto destinado a los gastos del presidente del Gobierno -es decir, la malversación de fondos públicos no de apropiación sino de uso- el señor hermano y cuñada del presidente del gobierno no hubiesen podido llevar ese tren de vida.

Mientras tanto, la España de los trabajadores autónomos y profesionales, sufriendo inspecciones de la AEAT y pagando las putas y las comisiones del gobierno.

Dicho lo anterior: ¿Dónde está el Excmo. Sr. Alejandro Luzón Cánovas, flamante Fiscal Jefe de la Fiscalía Anticorrupción?

¿Quién no se acuerda de lo manifestado por Pedro Sánchez en RNE en noviembre de 2019?: “¿La Fiscalía de quién depende? ¿De quién depende? (del gobierno) Pues ya está…”

Por último: el Art. 408 del Código Penal se configura cuando una autoridad o funcionario público deja intencionadamente de promover la persecución de un delito del que tiene conocimiento o de sus responsables. Y se castiga con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

Ni un solo partido político, ni siquiera los de la oposición, han presentado denuncia o querella alguna contra los que han cooperado con David Sánchez Pérez-Castejón; ni contra él mismo por el delito de falsedad; ni contra los que han desviado fondos públicos para el uso de David Sánchez Pérez-Castejón; ni contra los obligados a perseguir o iniciar investigación para la comprobación de los hechos.

Ya es oficial: vivimos en una monarquía bananera.