«Con independencia de los hechos, quien controla el relato y sus medios de difusión, controla el voto»

En la reciente historia política mundial existen 11 principios basados en la obra de Maquiavelo. Los refundió un alemán, bajito y cojo, doctor en filología por Heidelberg en el s. XX. A ver si les suenan…

Principio de la simplificación. Debe reducirse toda la diversidad de los distintos rivales a una realidad muchísimo más discreta, desprovista de variedad y fácilmente identificable. Se pretende dotar a todo lo opuesto a las ideas propias de un elemento común y sencillo donde se limen sus aristas hasta la misma caricatura.

Principio del método de contagio. Va asociado al anterior. Tras simplificar los hechos y minimizar la complejidad y entidad del rival, se pretende que todos los que se opongan a las ideas propias, diluir sus propios atributos. Para ello, normalmente, se usa un tono condescendiente, burlón y ridiculizante para acercarse más al votante. Con ello se consigue una especie de dogma y posesión de la verdad y del relato.

Principio de la transposición. En el momento en que te han pillado en un error, hay que pasar al “tú también lo haces y lo haces más”.

Principio de la exageración y de la desfiguración. Los errores del contrario son gravísimos y suponen un grave atentado contra el Estado de derecho, la democracia, etcétera. Ya no se satiriza al individuo contrario, sino a todo el grupo, con lo que se completa la demagogia.

Principio de la vulgarización: ir a lo fácil. Para evitar dudas, se suprimen los matices. Se dirige a la masa, que es más fácil de manipular.

Principio de la orquestación: repetir el mensaje para que siempre esté presente y se convierta en un mantra más creíble.

Principio de la verosimilitud. Para hacer más creíble el mantra debe estar presente a través de diferentes canales: televisión, radio, prensa escrita y digital, redes sociales. En regímenes totalitarios es más fácil porque se tiene el control absoluto de unos medios más reducidos. En el resto de situaciones, basta con dotar a los diferentes medios de subvenciones, sin importar la cantidad.

Principio de la silenciación. Los medios controlados deben callarse todo lo bueno del rival. Se controlan los tiempos y tergiversación.

Principio de la transfusión. Cambiar la historia para canalizar el odio histórico o el reciente. Árabes, nazis y comunistas a los judíos, por ejemplo (de hecho, los judíos han sido siempre el blanco de diversas iras: véanse las numerosas expulsiones de judíos en España). Vascos y catalanes nacionalistas al resto de España, etcétera. “Vuelve la ultraderecha y con ella, Franco” del PSOE. “Vuelve el frente popular y con ella, el caos” del PP (bueno, caos ya hay, la verdad, pero no se trata de ese caos).

Principio de la unanimidad. Hacer creer que tus ideas están consensuadas entre todos. Cuando Pujol quería algo se envolvía en la bandera catalana y alegaba que sus peticiones eran mandato popular catalán. Lo hicieron sus diferentes sucesores. La “mayoría social de este país” del PSOE. La “gente normal” del PP.

Como siempre, la pregunta clave es ¿cómo se consigue el resultado? Básicamente teniendo un spin doctor. Aquí se llama asesor de comunicación política. Puede ser el jefe de gabinete (o poder en la sombra) o asesor como tal. Cuanto más asesores, mayores ámbitos se controlan.

Actualmente, en España pagamos los garbanzos a 1.747 cargos de confianza (asesores y altos cargos). En enero de 2025, existían 948 asesores eventuales, de los que 470 trabajan directamente para Sánchez y Bolaños. Ojo, que Rajoy tenía 604. El mejor ejemplo es Iván Redondo, asesor de comunicación política de García Albiol (PP), Monago (PP), Basagoiti (PP), Pedro Sánchez (PSOE) y ahora del Grupo Godó. Money talks.

Esos asesores son los encargados de manipular y corromper tanto el lenguaje como los mensajes. El lenguaje que no gusta se convierte en delito o se persigue a través de los medios subvencionados. El spin doctor de turno es el que analiza los grupos de votantes para dirigir mejor cada mensaje a cada grupo concreto. Por ello, se ha impuesto proteger a los colectivos más significados. Sin exonerar a la derecha, -nacionalista o no- veamos ejemplos recientes.

Las acusaciones abiertas se formulan como pregunta: ¿Vox se ha lucrado con la dana? ¿Ayuso se lucró con las mascarillas de su novio? Da igual que sea cierto o no; al fin y al cabo, son solo preguntas.

La Ley de Memoria Histórica protege a los que perdieron la guerra y sus descendientes: se prohíbe decir que la República mató -presuntamente- únicamente a civiles en algún bombardeo de cierta población cordobesa (mejor me callo el nombre y me ahorro la multa) que nada tenía que ver con la economía de guerra o de posición respecto al frente. Los más de 8.000 fusilados (también presuntamente) por orden de Companys.

Protección de la votante media del PSOE conocida popularmente con un diminutivo de RoCHARiO: el Ministerio de Igualdad pretende que usar el término en cuestión es discriminatorio y vejatorio. Se refiere a esa clase de mujer de 50 en adelante; con un nivel medio o bajo de estudios; arrogante, más hembrista que feminista, falsa progre y resistente a cualquier cambio (conservadora en el fondo).

Se cree bien informada porque mira el titular de la TV (control de los medios) que le ofrece el mensaje simplificado y demagógico antes citado. En cuanto se le confronta el hecho cierto se acoge a los mantras: es un bulo de la ultraderecha, eres un fascista… Eso sí, ella sí puede escaquear impuestos.

Tampoco se puede emplear el acrónimo de “menor emigrante no acompañado” porque también es vejatorio, xenófobo, racista y fomenta el odio. Sobre todo, porque en breve tendrán la nacionalidad española y se debe cuidar ese voto. Da igual que algunos de esos sios (señor inmigrante de origen suprasahariano, subsahariano o sudamericano, por acuñar un término nuevo no discriminatorio) quiera imponer sus costumbres; borrar nuestro pasado y presente y lo busque a través de actos terroristas o delictivos: “pobrecitos, se ven obligados a delinquir…”. ¿Será que los otros inmigrantes, sean sios o no, que de verdad trabajan y se integran, son inferiores?

Se deben conceder subvenciones a esa parte del colectivo LGTBIQ+ que salga a la calle a reivindicar lo que se ordena y al que se dedique al cine porque atraen el foco de atención y siempre tienen una cámara y micro delante. Cuidemos ese voto acusando de tránsfobo a todo aquel que diga que fue excesivo conceder 320.000 euros de subvención a la película La piedad (2022) de Eduardo Casanova con una taquilla de 19.800 euros y 2.858 personas de público.

Los casos de corrupción, igual de graves que los de otros partidos (debe ser un mal endémico nacional), son “casos aislados y los de los otros partidos son peores”. Con independencia de los hechos, quien controla el relato y sus medios de difusión, controla el voto.

Estoy a un euromillón de vivir al margen de todo el mundo.

«En Barcelona se señalan los juicios con un año o año y medio de diferencia desde la interposición de la demanda, y somos unos afortunados»

El Juzgado de Instrucción y Primera Instancia plaza 2, actual denominación de lo que antes era el 2 de Coslada, que es mixto, se ha visto abocado a cerrar parcialmente su oficina civil. Ha bajado la chapa para los asuntos civiles que no afecten a urgencias.

En concreto, mediante providencia de 14 de diciembre de 2023, ha decidido “suspender todos los procedimientos civiles a excepción de los asuntos de familia, incapacidades, internamientos y desahucios en los que la parte actora sea persona física”. La misma resolución ha sido dictada en todo el resto de procedimientos civiles no exceptuados.

El juzgado ha efectuado el alarde anual, que es una especie de inventario de los asuntos pendientes de cada sala. Los juzgados mixtos (que llevan asuntos de instrucción y civiles) van con la lengua fuera. Faltan juzgados, jueces, personal, instalaciones. Y no faltan pocos.

La reforma de la justicia ha sido totalmente ignorada desde el principio del Estado de derecho en 1978. Empezando por la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985, tan cacareada por Alfonso Guerra con aquellos aires de suficiencia y levantamiento de ceja cuando dijo, muy ufano él, aquello de “Montesquieu ha muerto”.

Se refería a la eliminación de la independencia judicial por cuanto los miembros del Consejo General del Poder Judicial son elegidos por las Cortes Generales (Congreso y Senado), que designan a los vocales para un periodo de cinco años.

De los 20 vocales, 12 deben ser jueces o magistrados y otros ocho juristas de reconocida competencia. Uno de los vocales fue el difunto y condenado por cohecho magistrado Luis Pascual Estevill. Juzguen ustedes mismos si ese señor tenía reconocida competencia…

El alarde del Juzgado 2 de Coslada es consecuencia del acoplamiento de la polémica Ley Orgánica 1/2025 de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia. A efectos directos del engendro legislativo que es la citada ley, el primer perjudicado es el público que debe pleitear.

La más polémica de esas medidas es la de instaurar la obligatoriedad de interponer lo que se conoce por MASC; es decir, Medios Adecuados para la Solución de Controversias. Se trata de enviar al contrario una propuesta de acuerdo e intentar arreglarlo por las buenas.

Se creerá el Gobierno que a los abogados, como interlocutores de los clientes, no nos interesa más arreglar la controversia antes de iniciar un procedimiento judicial… Se creerá el Gobierno que, hoy por hoy, prácticamente todas las demandas no vienen ya con un requerimiento previo intentando ese pacto previo…

Con los MASC tan solo se ha retrasado y encarecido el acceso a la justicia. Únicamente nos encontramos con un requisito de procedibilidad para el acceso a la justicia. Solo en Barcelona, el día antes de la entrada en vigor de la obligación de los MASC (3 de abril de 2025), el Juzgado Decano de nuestra ciudad recibió un aluvión de 20.000 demandas civiles. ¿Resultado? Colapso total.

Se retrasan las cosas un mes y el retraso judicial sigue avanzando. Hay jueces que ya ni aparecen por su juzgado, tan solo para los dos actos procesales obligados en los procedimientos civiles: la audiencia previa y la vista del juicio.

En Barcelona se señalan los juicios con un año o año y medio de diferencia desde la interposición de la demanda. Y somos unos afortunados. En Sevilla, la media para el señalamiento de la audiencia previa a la vista del juicio se está alargando casi dos años. En Madrid tengo una apelación interpuesta desde hace más de dos años y no tengo ni fecha para la votación y fallo. En Vilafranca del Penedès he tardado casi un año en que se despache la primera citación, la del emplazamiento, al demandado.

Con esa ley, Bolaños (aka “Tancredo Bolaños”) ha cambiado la denominación y ampliado la competencia de la Audiencia Nacional también a asuntos civiles, pero sin haberlos creado aún. Por el contrario, siguen existiendo los mismos y escasos seis juzgados centrales de instrucción y una única sala de lo penal con dos secciones para enjuiciar los asuntos penales.

Con lo cual, además de la zozobra del procedimiento en sí, la víctima y el acusado, sufren lo que en argot judicial se viene denominando la “pena de banquillo”. Es decir, estar sufriendo un proceso larguísimo sin poder vislumbrar el final.

Y una vez que se llega a ese final, se abre la puerta del averno de la ejecución. Por seguir en la Audiencia Nacional, nos encontramos con una única sección de ejecutorias con unos casi 20 funcionarios y dos letrados de Administración de justicia que no dan abasto para cubrir todo el ámbito nacional. La justicia que no es rápida, no es justicia. Para ninguna de las partes.

Mi hija me ha dado una reflexión del filósofo Javier Hervada: “Una de las condiciones de la ley es que se adapte a la realidad social. Y la realidad social debe estar delimitada por la ley”. Pero no hay dinero ni voluntad para reformar y ampliar la Administración de justicia.

Siendo un Gobierno tan social, digo yo que una de las principales necesidades básicas –y sociales– de la ciudadanía (por usar el término empleado por el des-Gobierno) es poder gozar de una Administración de justicia ágil. Pero, claro, la reforma de la siempre áspera justicia no compra votos.

Los votos los conseguía la Paqui haciendo felices a los dependientes de El Corte Inglés con la tarjeta de Servinabar. Los votos se obtienen anunciando ayudas y pagas, aunque dos de cada tres personas en situación de pobreza extrema no reciben dichas ayudas o en La Palma sigan viviendo en barracones.

Los votos surgen de las subvenciones a asociaciones de activistas desnortados que luego deben ser repatriados. O dándoselo a sindicatos o partidos que se manifiestan cuando suena el teléfono para deslegitimar a los magistrados que condenan a todo un fiscal general con la pena mínima (dos años de inhabilitación).

Esos mismos indignados ciudadanos olvidan que fue la misma Sala Segunda del Tribunal Supremo y que dos magistrados (Juan Ramón Verdugo y Antonio del Moral) de la condena a Álvaro García Ortiz fueron los mismos que, en 2020, condenaron a Francisco Correa y Pablo Crespo a penas de hasta 51 años y 37 años y medio de prisión respectivamente, y a Luis Bárcenas a 29 años por el caso Gürtel.

Que yo recuerde ni un solo político de ningún color se empecinó entonces en sostener la inocencia de los condenados por la Gürtel ni pidió que el pueblo saliera a la calle tal como ha hecho Yolanda Díaz imitando el “apreteu, apreteu” de Torra.

Menos mal que en España hay tantos entrenadores de fútbol de barra de bar como juristas del taxi: todos opinan sin tener ni la más mínima formación sólida futbolística ni jurídica. El hecho de haber jugado al fútbol o haber participado de alguna manera en un juicio no te concede ni el título de entrenador ni la licenciatura en Derecho.

«El riesgo carcelario (no por años de condena, sino por facilidad para ser condenado) es mayor para la estafa que para el asesinato»

No existe una definición oficial de lo que es un asesino en serie. La concreción más aproximada la dio el agente especial del FBI Robert Ressler en los años 1970, y designa a un individuo que asesina a tres o más personas​ en un lapso de 30 días o más, con un intervalo de tiempo y/o espera entre cada asesinato, y cuya motivación usual es la gratificación psicológica que le proporciona cometer dicho crimen, aunque no necesariamente la única. Es decir, un zumbado que pela gente en periodos mínimos de 30 días y cuya matanza se puede dilatar en el tiempo hasta que lo pillan o se entrega. Al necesitar un móvil psicológico, quedan excluidos los sicarios.

No debemos confundir a los asesinos en serie con los asesinos en masa, que son aquellos que cometen múltiples asesinatos en una ocasión aislada y en un solo lugar. Por ejemplo, los genocidas o los que se lían a tiros en una escuela en lo más profundo de Estados Unidos. Tampoco caben los asesinos itinerantes, que son los que cometen múltiples asesinatos en diferentes lugares, dentro de un período que puede variar desde unas cuantas horas hasta varios días. A diferencia de los asesinos en serie, ellos no vuelven a su comportamiento normal entre asesinatos. O sea, el que va y viene y por el camino se entretiene…

Ver Más
El asesino en serie es un clásico de la crónica negra o de sucesos, denominación más exacta. Me niego a usar la cursilería de “true crime”. El inglés, idioma comparativamente bastante escaso de precisión en su vocabulario, se queda muy corto. Les conviene a ciertas estrellitas del reporterismo cutre y buenista para envolver sus carencias lingüísticas (algunos incluso usan “negros” para escribir sus éxitos literarios). La palabra inglesa “crime” significa crimen. Y crimen es cualquier clase de delito. Por tanto, el “true crime” o “crimen real” se puede aplicar tanto al crimen de sangre y viscerilla como a la corrupción, robo, estafa, etcétera. Quizás sea por los años que llevo relacionándome con autores y víctimas, el motivo por el que particularmente considero que el rey de los crímenes es la estafa; incluso su hermano pequeño, el timo. La estafa requiere una inteligencia, una preparación y una puesta en escena mucho más compleja que el asesinato. Sin olvidar el robo butronero, aunque ese necesita más ingeniería que psicología y “mise en scène”.

En los 90, tuve un cliente que mientras esperábamos pacientemente a ser llamados para entonar una declaración judicial (que ya teníamos más que sabida por repetida), desfiló -a paso ligero y con airado porte- un financiero catalán muy de moda en aquella época y que encaminaba sus pasos hacia nuestro mismo Juzgado.

El plutócrata era algo gorderas, con los ojos azules, cara de no haber roto un plato jamás… Lo más veteranos sabrán suponer a qué señor me refiero. Bien, pues cuando llegó a la altura en la que mi cliente y yo nos encontrábamos, mi defendido me propinó un codazo y, con el mismo tono de rendido fan quinceañero que ve a su ídolo descender del escenario, soltó admirado: “¡Es él!” Acto seguido se levantó y le gritó “¡Maeeestrooooo!”. Un chorizo roba 1.000 euros. Un estafador obtiene 100.000 euros. Un financiero hace que los demás inviertan millones de euros en negocios que sólo lo son para ese mismo financiero. La diferencia es que en muy pocas ocasiones se obtiene el retorno del dinero.

Volviendo al tema, debemos aceptar que las “matancias” (que decía mi hija de pequeña) tienen más atractivo. Se piensa menos y la ecuación es más sencilla: A mata a B, C, D, etc… No hay más: los asesinatos son al crimen lo que los mensajes de la red X (antiguo Twitter) a la literatura. Eso sí, para el común, contra más truculenta sea la muerte, mejor. ¿Motivos para dicha fascinación? Pues lo mismo que los culos: cada uno tiene el suyo. Quizás el denominador común sea lo inexplicable que para el público puedan ser las vueltas de cada personalidad. El atractivo de lo desconocido. También puede que, para algunos, se dé un cierto punto de admiración hacia aquel que se atreve a dar matarile a unos y otros. Hay bastante psicópata socialmente adaptado.

Muchos -no todos- de los asesinos en serie tienen algo en común con la ludopatía: buscan perder. En su caso, que los detengan. Puede que sea porque bastantes consiguen eludir la responsabilidad penal alegando flojera mental (técnicamente, sería un inimputable: aquel que por una serie de circunstancias técnicas no puede ser acusado). El estafador, no; su objetivo es alzarse con el pastizal y que no lo trinquen porque es muy consciente de lo que está haciendo. Lo cual abona mi tesis de la complejidad entre una y otra clase de crimen: el riesgo carcelario (no por años de condena, sino por facilidad para ser condenado) es mayor para la estafa que para el asesinato. Por ende, en muchas ocasiones, el estafado prefiere callar que reconocer su codicia e ingenuidad; sobre todo a partir de ciertos niveles sociales, de las cantidades desplazadas o del origen de los fondos (si es dinero blanco o negro). Ni en un caso ni en otro hay estadísticas proporcionales.

Rascando en la red, he averiguado que, en 2020, EEUU tuvo 3.613 asesinos en serie reconocidos sobre una población de 331.500.000 habitantes. Implica un 0’00010% de asesinos en serie.

En el mismo año, Reino Unido tuvo 176 “serial killers” sobre una población de 66.740.000 habitantes. Un 0’00026 %. Por tanto, los británicos se erigen en líderes del mundo occidental en cuestión de asesinos en serie. Si Dios los puso en una isla tan desapacible debió ser por algo…

En el mismo año, en Francia hubo 14 para una población de 60.200.000 habitantes. Lo que equivale a 0’000023 % de asesinos en serie para la población francesa de ese año. Cuatro de ellos fueron mujeres con bastantes muertes a sus espaldas. Francia siempre a la cabeza de la “égalité”…

En España, en el mismo periodo y con 40.570.000 habitantes, solo tuvimos cuatro asesinos en serie. Un 0’0000098 % sobre nuestra población de entonces. En España, lo que se dice en serie, matamos poco. Uno de esos cuatro, en realidad es inglés, aunque parte de sus crímenes los cometió en España. Otra dio pasavolante a toda su familia en cuatro años y todos mediante veneno. Pero no mató a nadie que no fuera esposo e hijos. El tercero obró igual: se “limitó” a su primera mujer e hijo y a la segunda esposa y al cuñado (es que hay “cuñados” que se lo buscan solitos). Solo el cuarto salió del ámbito familiar y liquidó a gente ajena a ese círculo. ¿Cabe considerar a España como la cuna de una nueva especialidad: el asesino en serie de familia? Algo así como el médico especialista o el internista, pues el asesino en serie de cabecera…